| КОДЕКС КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ |

| ПАМЯТКА КРИТИКУЕМОМУ |

| УМЕНИЕ УБЕЖДАТЬ |

 

КОДЕКС КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ

 

Кто виноват, когда не везет? Вопрос этот, между прочим, принципиальный. Речь идет о соотношении воли и гибкости в вашем характере, умении подчинять себе обстоятельства и подчиняться им. Кто вы - корабль со своим курсом или плывущий по течению листок? Иными словами - интернал, т.е. активный уверенный в себе человек, полагающий, что желанные перемены в жизни зависят от его собственных усилий, или экстернал, предпочитающий надеяться на удачу и естественный ход событий? Штольц или Обломов?

Учитывая сказанное, гораздо безопаснее критика сверху, но и там хватает проблем. Например, довольно трудно критиковать других, если сам же и виноват в их неудачах. Сознание этого делает иных руководителей этакими все понимающими мудрецами. Они предпочитают видеть <объективные трудности> там, где есть лишь их собственный непрофессионализм, помноженный на ленивую расслабленность подчиненных. Многолетней практикой они отшлифовали методы критики ради формы - неконкретной, без виноватых, с общими призывами типа <пора уже, наконец, навести порядок>. Решительные выражения обычно приберегают для козлов отпущения или же <мертвых львов>, утративших былую силу. А где критика не в чести, там, как правило, много громких слов на фоне <тихих> дел, процветают мастера склоки и интриги.

Словарь определяет критику как <обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки>. Но не всегда дело доходит до обсуждения. Критикой можно назвать и <отрицательное суждение о чем-либо>. Наконец, к предмету разговора имеют некоторое отношение и критическая реплика, и аргумент в споре. От того, насколько удается все это нашему принципиальному герою, и складывается его репутация: человека, умеющего постоять за свои принципы, доказать правоту, - или несерьезного крикуна. Точные, убедительные аргументы способны решить исход дела. И наоборот: немало прекрасных идей было загублено энтузиастами, не сумевшими их отстоять.

Первым делом советуем расстаться с некоторыми привычными заблуждениями. Если высказано две противоположные точки зрения, то не следует тут же спешить с выводом, будто <истина посередине>. На самом деле, как заметил еще Гете, посередине проблема. Истина же может быть где угодно, что, Собственно, и делает ее поиск среднеарифметическим методом бесполезным. Не всегда можно ее найти и в споре, вопреки известному утверждению.

В споре зачастую рождается не истина, а победа. Обиженный же неудачник остается при своем мнении и ждет реванша, окончательно теряя способность воспринимать чужие доводы.

Критика - не самоцель. Поэтому, прежде чем критиковать, стоит подумать: а нельзя ли исправить положение, так сказать, в рабочем порядке? Не исключено, что для этого вполне достаточно выяснить позицию тех, против кого мы собрались направить критические стрелы.

Критика должна быть уместна. Резкое выступление по поводу неудач новичка скорее принесет больше вреда, чем пользы. И вообще - форма критики должна соответствовать задаче. Если человек старался, но ему не хватило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше он не будет. Иными словами, тут, прежде всего, нужна доброжелательность. Критическое выступление - не эстрадный номер, и зарабатывать на этом популярность не стоит. Ведь ваша цель - помочь товарищу, а не смять его; поправить дело, а не покрасоваться как оратору. К тому же поговорить с ним можно и наедине. А можно и написать письмо, если есть сомнения в собственном красноречии и корректности.

Кстати, корректность особенно важна, если критикуемый вам чем-либо неприятен. Ни в коем случае не следует отвергать какое-либо предложение только потому, что вам не нравится его автор, иначе легко можно подменить суть дела собственной неприязнью.

Прежде чем критиковать позаботьтесь о том, чтобы из ваших слов было ясно:

в чем суть дела;

кто виноват в случившемся;

что нужно сделать, чтобы исправить положение;

как предотвратить подобное в будущем.

Если у вас нет готовых рецептов, то, по крайней мере, назовите тех, у кого они могут быть.

Чтобы ваши замечания не отмели, что называется, с порога как несерьезные, сначала обязательно выслушайте самого критикуемого и изложите свое понимание ситуации.

Судите о работе по результатам, но не забывайте при этом о человеческих мотивах не исключено, что получилось плохо из-за неудачной попытки сделать лучше.

Если ждете активных действий в ответ на критику, докажите, что проблема разрешима.

Должность - не аргумент. Плохому руководителю почему-то кажется, будто подчиненные сами не видят истинных причин неурядиц и принимают любые версии начальства по этому поводу за чистую монету.

Критика не должна убивать в человеке самостоятельности, желания работать лучше. Если же после ваших слов у собеседника опустились руки значит, вы отнеслись к этому разговору легкомысленно и только навредили делу.

Нелицеприятный разговор не должен разрушать доверие между людьми. Но нельзя и уходить от такого разговора, оправдывая это стремлением к доверию.

Будьте конкретны. Бездоказательные общие рассуждения, никого не задевшие, бесполезны. Поэтому, если для вас важен не процесс выступления, а результат, не обходите острых углов.

Для критики не должно быть закрытых зон. Например, человек не может работать лучше потому, что ему мешают. Но из него хотят сделать козла отпущения, доказывая, что причина - в его недостаточном старании. И если даже критику не возразят, то стараний все равно не прибавится. Поэтому будьте прежде всего справедливы.

Отвергаете чужое предложение - давайте лучшее.

Подумайте, насколько вы сами соответствуете тем требованиям, которые предъявляете другим. Не стоит дожидаться, когда вам об этом напомнят.

Не оглупляйте действия и высказывания оппонента лишь ради того, чтобы поэффектней его разнести. На передержки вам возразят, и доказывать придется снова, но это уже будет стоить, как говорят шахматисты, потери качества. Если ваша цель - найти истину, не самоутвердиться за счет высмеянного соперника, то помните обычай индусских философов: перед началом спора каждый должен пересказывать взгляды противника так, чтобы тот подтвердил правильность пересказа. Без такого подтверждения споры не ведут.

Критикуя, полезно упомянуть о неплохих способностях и возможностях критикуемого. В таком случае шансы, что он воспримет ваши слова по-деловому, возрастут.

Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту стать вашим союзником.

Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему лично выгоднее следовать вашим советам, чем пренебрегать ими. Помните слова Авраама Линкольна: "Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего, убедите его в том, что вы его друг".

Наконец, постарайтесь, чтобы ваше выступление было толковым и кратким. Помните золотое правило риторики: если тебе нечего сказать - молчи. Не надо стараться выложить все, что пришло тебе в голову по данному поводу. Выговорившись, вы удовлетворенно сядете на место, но для дела ваше выступление может и иметь никаких последствий, потому что желающих отыскивать главное среди второстепенного может не найтись. Поэтому знать надо все, что относится к вопросу, но говорить - о главном.

Соблюдайте регламент. А. К. Гастев считал, что за пять минут можно изложить самую сложную мысль. Он писал: "Сначала подавайте короткой фразой главную суть. На это потратьте минуту. Потом давайте комментарии и цифры. На это - четыре минуты".

Выступая, не устремляйте взгляд в далекие пределы или же в глубины своего Я. Если при этом ваш монолог звучит на одной-единственной заунывной ноте, то привлечь внимание слушателей и тем более убедить их в своей правоте будет трудно. Прийти на собрание можно по принуждению, но слушают только добровольцы.

Если оратор путает непринужденность с развязностью, надеясь хлесткими выпадами и эстрадными манерами заинтересовать аудиторию, то ему не стоит рассчитывать на действенность критики. Даже, несмотря на некоторое <оживление в зале>.

Не верьте правдолюбцам, для которых образец полемической тактики бульдозер. Говорю, мол, что думаю, мы тут дипломатничать не привыкли... За подобной прямолинейной бесцеремонностью чаще всего скрывается самолюбование и нежелание чему-либо учиться. Таких <борцов>, как правило, интересует не дело, а репутация <принципиального и несгибаемого>.

Есть немало словоохотливых людей, полагающих, будто длинное выступление - это хорошо. Значит, есть что сказать. Но сочетание словесной бойкости с отсутствием мыслей производит тягостное впечатление. Такой оратор рискует услышать вопрос: "Что вы, собственно, хотите сказать?" Поэтому учитесь говорить, дисциплинируйте мысль. У хорошего оратора мысль опережает слово, у плохого - наоборот.

Критикующему запрещается:

- сводить разговор к отрицанию. Оглашенный перечень недостатков бесплоден. Мало разрушить старое, сумейте построить новое. Постарайтесь хотя бы назвать пути к этому;

- делать выводы, не зная всех обстоятельств. "Слишком скорые выводы - результат замедленного размышления", - говорил Вольтер;

- лишать критикуемого возможности возразить;

- унижать его достоинство, критиковать <в общем>: мол, все мы его знаем... Обвиняете - докажите вину. Оскорбить же можно не только словами, но и пренебрежительным тоном, жестом, мимикой. Чтобы не внести в деловой спор дух скандала, критикуйте мнение, а не человека, обращайтесь к аудитории, а не к оппоненту;

- копить чужие недостатки, чтобы потом выйти с ними на публику. Лучше объясниться сразу же;

- возвращаться к прошлым грехам, когда дело исправлено. Пусть вас не смущает вариант известной пословицы о тех, <кто старое помянет>. В данном случае речь идет не о возможностях памяти, а о том, чтобы не напоминать человеку понапрасну о старых ошибках. Нарушая это правило, мы добьемся лишь того, что критикуемый, защищаясь, вообще перестанет реагировать на наши слова;

- недобросовестная аргументация. Методы спекулятивной аргументации достаточно подробно изложены в популярной литературе. К ним относятся, например, разного рода преувеличения, использование авторитетов, тенденциозное надергивание фраз, взывание к чувствам, искажение позиции оппонента и т.n. Приведем пример одного из таких методов. Суть его в том, что эффектным аргументом не по существу делается попытка решить исход спора. ...В одном из научных институтов был предложен метод штамповки с помощью высоких давлений. Для его осуществления решили использовать специальную пушку. Новый метод оказался настолько эффективным, что традиционные способы выглядели по сравнению с ним допотопными. Автор разработки написал на эту тему диссертацию. Но на защите оказалось достаточно лишь одной вскользь оброненной маститым академиком реплики, что это, мол, <стрельба из пушки по воробьям>. Исследования были прекращены, <беззащитной> оказалась и сама диссертация. Мнение титулованного авторитета оказалось для ученого совета убедительнее многочисленных экспериментов. Работа была продолжена только через несколько лет, когда подобная установка появилась за границей.

Любое сложное дело немыслимо без дискуссий, свободная критика помогает избавиться от устаревших взглядов, незрелых решений. Наконец, от излишней самоуверенности. Но формы критики порой таковы, что не каждый рискует представить на суд коллег свои сомнения и неудачи, В Российской Академии наук в Ломоносовские времена дело доходило и до рукоприкладства. Так, за упрек по поводу плохого знания латинского языка профессор Юнкер побил палкой физиолога Вейтбрехта. С тех пор нравы изменились, о драках в академии не слышно. Но страх перед <словесной трепкой> нередко удерживает ученых от принципиальных дискуссий, и они скромно помалкивают во время научных конференций, симпозиумов, совещаний.

Трудно сосчитать потери от такой <скромности>.

Возможно, кого-то смутит такое количество правил, которое следует иметь в виду лишь для того, чтобы высказать свое неодобрение по поводу чьих-то трудов. Ведь среди нас немало людей, которые прекрасно улаживают любые щекотливые вопросы, не наживая при этом врагов. Но, не зная никаких специальных правил, эти люди, повторим, имеют главное, что нужно для успеха, - доброжелательность, уважение к другим. Все вышеперечисленное - лишь иллюстрация к этому.

 

ПАМЯТКА КРИТИКУЕМОМУ

 

Самая справедливая критика не дает результата, если человек не хочет ее слушать. Значит, прежде всего, нужна внутренняя установка на деловое восприятие критики. Аргументы в пользу этого утверждения следующие:

- критика - мой резерв самосовершенствования. Это помощь в устранении недостатков, ориентиры для улучшения дела. Все, что я делаю, можно делать лучше;

- нет бесполезной критики. В любом случае она дает повод для размышлений. В худшем - о том, чем она вызвана, в лучшем - рождает полезные идеи. Мотивы критики не важны, важно лишь то, справедлива она или нет. Не имеет значения и ее форма; главное, чтобы были проанализированы недостатки;

- всякое замалчивание промахов вредно, потому что в будущем они могут принести куда более серьезные неприятности. Поэтому критика делает меня сильнее, позволяя увидеть то, чего я сам мог бы и не заметить;

- критикуют - значит, верят в мои возможности. Отсутствие критики может означать либо то, что у меня все идеально (а это сомнительно), либо то, что на меня махнули рукой, опасаются откровенного разговора, чему тоже не стоит радоваться;

- очень важно уметь извлекать из любой критики рациональное зерно. Самая ценная критика - та, которая указывает на недостатки в безупречном, на первый взгляд, деле. Скрытая критика может быть и в задаваемых вопросах типа: "А почему вы поступили так, а не иначе?" Учитесь выявлять отрицательное отношение к своим действиям, не дожидаясь, пока вам об этом скажут;

- если в критике нет конкретных предложений, сделайте выводы сами. Критикуют других - извлекайте уроки для себя.

Итак, чтобы критика пошла на пользу, ее надо, прежде всего, услышать и осмыслить. Затем остается применить полученную информацию в деле и исключить условия повторения ошибок.

Критика обязательна во всяком деловом обсуждении проблемы. Отсутствие разных мнений - признак застоя. В таких случаях полезно поспорить, вызвать огонь на себя, если критик ошибается, не торопитесь с отповедью, лучше поддержать его попытку разобраться в вопросе. При этом ошибки и передержки оппонента не исключают деловой реакции на замечания в целом. Любая дискуссия полезна хотя бы тем, что помогает понять, как относятся к вам окружающие. Ведь причиной критики могут быть какие-то другие ваши действия, не имеющие отношения к предмету спора.

Выдержка, деловая реакция на критику - признак сильной личности. Однако если несправедливых претензий много, то это говорит о неблагополучии в отношениях, что само по себе требует внимания.

Высшая форма принятия критики - исправление недостатков сразу же после их обнаружения. Деловая реакция на замечания предполагает конкретные меры для их устранения, четкие сроки.

Критикуемый не имеет права:

- искажать факты ради оправдания;

- не реагировать на критику;

- обижаться.

Но что бы там ни говорили, а несправедливые претензии мало кому приятны. Известный американский специалист по психологии и управлению Дейл Карнеги дал несколько практических советов, как оградить себя от излишних волнений по этому поводу. Прежде всего, следует помнить, что несправедливая критика - это нередко скрытый комплимент. Если на вас нападают, вы подвергаетесь критике, пишет он, помните, что часто это делается потому, что у вашего критика есть потребность почувствовать свою важность. Как правило, это означает, что вы уже что-то совершили и стоите внимания. Многие люди получают огромное удовольствие, критикуя тех, кто более образован, чем они, или же больше преуспевает.

Не стоит слишком уж серьезно воспринимать мелкие уколы.

Ну а если критика справедлива? Тогда нет смысла ввязываться в спор. Более того: Карнеги советует самим вести досье собственных глупостей и почаще заниматься самокритикой. Это наверняка поможет спокойнее относиться и к неприятным для нас чужим мнениям.

Наконец, не лишнее помнить слова Ф.Ларошфуко: "Мнение наших врагов о нас, как правило, ближе к правде, чем наше собственное мнение".

 

УМЕНИЕ УБЕЖДАТЬ

Один восточный мудрец полагал, что цель красноречия - побудить людей к тому, чего они не хотят, отвратить от того, к чему они стремятся, и при этом создать у них уверенность, что они действуют по собственной воле. Не оспаривая это несколько однобоко понимание целей риторики, отметим лишь, что умение убеждать, занимало человеческие умы примерно с тех пор, как существует человечество. Эта проблема остается открытой и по сей день. Например, в одной из работ на эту тему - "Руководитель и умение убеждать" - профессор И.Д.Ладанов изложил современные представления на этот счет. По его мнению, уметь убеждать - значит уметь проделывать четыре важные операции.

1. Информировать. Человек, прежде всего, должен знать, зачем нужно то, что вы ему предлагаете. Поэтому не надо жалеть времени на то, чтобы толково рассказать, что к чему. При этом полезно учитывать темперамент слушателя. Холерик предпочтет дедуктивный путь - т. е. сначала представить общую картину, а потом уже перейти к деталям. Вопрос, ради которого идет разговор, надо поставить в конце, иначе нетерпеливому холерику будет неинтересно слушать все остальное. Флегматик, наоборот, предпочитает идти от отдельных фактов к обобщениям, и потому начинать лучше с постановки задачи, тогда он будет внимателен к деталям. Но в любом случае, независимо от темперамента, в слушателе полезно видеть самостоятельного, думающего человека, а не бездумного исполнителя ваших идей.

2. Разъяснять. Это тоже следует делать по-разному, в зависимости от характера собеседника. Инструктировать полезно тогда, когда нужно просто запомнить что-либо - порядок действий, перечень дел и т. п. Кто привык действовать по инструкции, не будет возражать, если ему разложат все по полочкам. Но этот же прием не очень годится для людей творческих, предпочитающих рассуждать. Поставить задачу, проанализировать все <за> и <против> и вместе с собеседником, а то и самостоятельно найти правильный ответ - наиболее подходящая для них форма сотрудничества.

Трудно рассчитывать на успех, если в вашем активе - несколько где-то вычитанных мыслей, - пусть и верных, но чужих. Им не устоять против убеждений - может, и ошибочных - вашего оппонента. Поэтому для начала попробуйте поспорить с самим собой. Ищите дополнительные аргументы, примеры, отбирайте наиболее убедительные. Не экономьте на доводах: не хватит лишь одного - и вы проиграете.

З. Доказывать. Для этого в первую очередь нужны факты. С такими аргументами, как <да пойми ты, наконец, я тебе добра желаю>, далеко не уедете. Поэтому не стоит ввязываться в дискуссию, не имея за душой серьезных доводов в свою пользу.

4. Опровергать. Занятие это небезобидное, потому что при этом нередко страдает чувство собственного достоинства оппонента и, желая <спасти лицо>, он становится глух к логике. <С ним спорить бесполезно>, говорят в таких случаях. Психологи же считают, что вообще спорить не имеет смысла. Доказав несостоятельность позиции оппонента, мы в лучшем случае заставим его замолчать. Но станет ли он нашим союзником? Вряд ли, потому что перемена взглядов требует времени. Быстрая победа, конечно, впечатляет, но не дает результатов. Психологи рекомендуют помнить три социально-психологических правила:

- обращаться к чувству собственного достоинства. Согласно классику, оно представляет собой дробь, в числителе которой - мнение окружающих о человеке, а в знаменателе - его самооценка. Люди с развитым чувством собственного достоинства предпочитают твердо отстаивать свою позицию, в то время как страдающие самомнением или бессмысленно упорствуют, или легко соглашаются, чтобы только не показаться смешными. Но те и другие прекрасно чувствуют, когда оппонент уважает их <я> и дает это понять - формой обращения, побуждением к самостоятельным размышлениям, инициативе;

- учитывать интересы человека. Если вы даете собеседнику почувствовать, что ваши предложения не только не противоречат его интересам, но и в чем-то совпадают с ними, то шансы привлечь его на свою сторону растут. Речь может идти, например, о репутации, престиже, принадлежности к определенной группе общения, реализации собственных возможностей и т.п.;

- проявлять внимание к собеседнику. Это расположит его к вам и поможет лучше понять друг друга. Но только не надо притворяться, неискренность сразу же чувствуется.

Прежде чем выкладывать свои аргументы, полезно позаботиться о том, чтобы они лучше воспринимались. Необходимые условия давно известны - достаточное время беседы, благоприятная обстановка, где можно спокойно посидеть, и, конечно, хотя бы относительная тишина. Без этого вам с собеседником трудно будет создать у себя <концертное настроение>. Суть этого термина, предложенного болгарским психиатром Г. Лозановым, состоит в том, что человек, настроенный на непринужденный лад, охотнее воспринимает информацию.

Любопытны приемы убеждения, которые рекомендует Д.Карнеги в книге <Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей>. В свое время противники каких бы то ни было приемов поспешили объявить ее пособием для начинающих лицемеров. Следуя подобной логике, придется отменить и общепринятые правила этикета: мы же не всегда можем поручиться за искренность того, кто при встрече желает нам здравствовать. С другой стороны, правила убеждения, как и правила вежливости, едва ли могут кому-то помешать оставаться искренним, равно как и лицемера не смогут сделать образцом честности.

Пересказывать эту книжку нет смысла, она уже издана в нашей стране, и поэтому ограничимся краткими выводами.

Итак, по мнению автора, есть 12 способов склонить собеседника к вашей точке зрения.

     

  1. Единственный способ одержать верх в споре - это уклониться от него.
  2.  

  3. Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав.

3. Если вы не правы, признайте это быстро и решительно.

4. С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

5. Заставьте собеседника сразу же ответить вам <да>, т.е. начните свои рассуждения с вопроса, по которому нет разногласий.

6. Пусть большую часть времени говорит ваш собеседник.

7. Пусть собеседник считает, что данная мысль принадлежит ему.

8. Искренне старайтесь смотреть на вещи глазами другого.

9. Относитесь сочувственно к мыслям и желаниям других.

10. Доверяйте собеседнику, обращайтесь к его лучшим качествам, взывайте к благородным мотивам.

11. Драматизируйте свои идеи, подавайте их эффектно.

12. Бросайте вызов, задевайте за живое.

Теперь предположим, что вам предстоит переубедить человека, уже имеющего собственное мнение, или сообщить ему что-то не очень приятное о его успехах или поведении. При этом вы вовсе не хотите обидеть его или тем более поссориться. На такой случай в арсенале Карнеги имеется еще 9 приемов.

1. Начинайте с похвалы и искреннего признания достоинств собеседника.

2. Не говорите прямо об ошибках. Предоставьте человеку возможность <сохранить лицо> и одновременно дайте понять, чего вы от него ждете.

3. Прежде чем критиковать других, начните с собственных ошибок.

4. Вместо того чтобы командовать, куда полезнее поинтересоваться: "Не могли бы вы сделать то-то?"

5. Давайте людям возможность спасти свой престиж.

6, Хвалите человека за малейшие успехи - искренне и щедро.

7. Создавать людям хорошую репутацию, которую они будут стараться оправдать.

8. Покажите, что допущенную ошибку можно легко исправить.

9. Найдите способ сделать так, чтобы вашу просьбу выполнили с желанием.

Этими правилами, конечно, не исчерпывается необъятная область человеческих взаимоотношений, затронутая американским психологом. И.Д. Ладанов приводит, например, и такие приемы убеждения:

"Обманутые ожидания".

"Операция закончилась печально. Через четыре дня молодая женщина с припухшими веками пришла к хирургу и сказала резким голосом:

- Доктор, вы убили моего мужа.

- Да, - негромко ответил врач. - Вы совершенно правы.

Женщина ожидала всего - возмущения, благородного негодования, только не признания.

Они обменялись еще двумя-тремя фразами. Женщина ушла, на прощание, обронив у двери:

- Спасибо... за то, что не солгали..."

Этот эпизод подтверждает простую истину: собеседник теряется, если не встречает с вашей стороны ожидаемой реакции. В таком состоянии он способен, без возражений принять ваше предложение.

"Взрыв". Прием, предложенный А.С.Макаренко, заключается в том, чтобы поставить человека в такие условия, когда неожиданное и необычное событие или информация заставляет его изменить свою точку зрения. Известно, например, немало случаев, когда религиозные люди становились атеистами, узнав о неблаговидном поведении святых отцов. Впрочем, падение дутых авторитетов порой способно и неверующего подтолкнуть к разрыву с догмами.

Напомним, что секрет убедительности заключается вовсе не в затяжных монологах. Вот, например, какие цифры приводит известный специалист в области управления П. Мицич в книге <Как проводить деловые беседы>: если принять задуманное сообщение за 100%, то высказанное составит 70% от задуманного, услышанное - 80% от высказанного, понятое - 70% от услышанного, а запомнится лишь 60% от понятого.

Слушать же, по мнению психологов, не умеют примерно девять человек из десяти. И это касается, к сожалению, не только вашего собеседника, но и вас. Умение слушать состоит, по И. Д. Ладанову, из трех слагаемых.

А. Внимание

1. Уважайте говорящего, цените его желание сообщить нечто новое.

2. Установите с ним в начале беседы контакт, дав понять, что вы искренне готовы слушать.

3. Не прячьте глаз, смотрите на собеседника.

4. Не перебивайте. Наберитесь терпения и дайте человеку сказать, что он хочет.

5. Не торопитесь с выводами.

Б. Дружелюбие

1. Старайтесь не подавлять собеседника авторитетом, информацией или длинными словесными периодами. Иначе вы плохо поймете его, а он, в свою очередь, будет думать не о доходчивости своих аргументов, а о психологической защите.

2. Не давайте воли эмоциям. Когда почувствуете, что не контролируете их, представьте себя на месте собеседника.

3. Не спешите возражать. Перебив человека, который не все сказал, мы пробуждаем у него досаду, и она не позволит ему согласиться с возражениями. Разрядившись, он будет слушать гораздо охотнее.

4. Не демонстрируйте всем своим видом пренебрежение к тому, что сказал или еще только скажет собеседник. Так вы ни до чего не договоритесь.

5. Делайте паузы. Охладите свой пыл, а заодно дайте высказаться и другому.

В. Активность

1. Не будьте молчуном, время от времени подавайте сигналы, что вы понимаете, о чем речь, и у вас есть определенное отношение к сказанному.

2. Сдержанность - прекрасное качество, но и здесь нужна мера. Иначе собеседник может заподозрить, что вы к нему плохо относитесь.

3. Не старайтесь прослыть умником. Витиеватые мудрствования не способствуют взаимопониманию.

4. Будьте раскованны, но не расслабляйтесь до такой степени, чтобы у говорящего пропала охота к общению.

5. Если устали, лучше извиниться и отложить разговор. <Незаметное> зевание и потягивание могут все испортить.

Обращайте внимание не только на слова собеседника, но и на их подтекст. О чем, например, вот это высказывание: "Многие, кого я считал друзьями, оказались на самом деле совсем другими. Впрочем, может, я слишком многого от них хочу?"

О том ли, что, когда узнаешь людей ближе, неизбежно разочарование? Или о том, что надо быть снисходительным к людям? А может, здесь выражено желание найти других друзей? Чтобы все это понять, надо постараться посмотреть на мир глазами собеседника.

Проверьте свое умение слушать. Ответьте на следующие вопросы, дав оценку в баллах. Всегда - 4 балла, часто - 3, иногда - 2, никогда - 1 балл.

1. Даете ли вы собеседнику возможность высказаться?

2. Обращаете ли внимание на подтекст высказывания?

3. Стараетесь ли запомнить услышанное?

4. Обращаете ли внимание на главное в сообщении?

5. Слушая, стараетесь ли сохранить в памяти основные факты?

6. Обращаете ли вы внимание собеседника на выводы из его сообщения?

7. Подавляете ли вы свое желание уклониться от неприятных вопросов?

8. Воздерживаетесь ли от раздражения, когда слышите противоположную точку зрения?

9. Стараетесь ли удержать внимание на словах собеседника?

10. Охотно ли беседуют с вами?

Подсчитайте сумму баллов. 32 и более - отлично, 27-31 -хорошо, 22-26 - посредственно. Менее 22 баллов - вам надо потренироваться слушать собеседников.

А этот тест поможет вам сделать вывод о том, как влияют ваши дискуссии на взаимоотношения с людьми. Оцените каждое высказывание по 4-балльной шкале, припомнив при этом конкретные ситуации.

1. Мой собеседник не упрям и смотрит на вещи широко.

2. Он уважает меня.

3. Обсуждая различные точки зрения, смотрим на дело по существу. Мелочи нас не волнуют.

4. Мой собеседник понимает, что я стремлюсь к хорошим взаимоотношениям.

5. Он всегда по достоинству оценивает мои высказывания.

6. В ходе беседы он чувствует, когда надо слушать, а когда - говорить.

7. При обсуждении конфликтной ситуации я сдержан.

8. Я чувствую, когда мое сообщение интересно.

9. Мне нравится проводить время в беседах.

10. Когда мы приходим к соглашению, то хорошо знаем, что делать каждому из нас.

11. Если нужно, мой собеседник готов продолжать обсуждение.

12. Я стараюсь идти навстречу его просьбам.

13. Я верю его обещаниям.

14. Мы оба стараемся угодить друг другу.

15. Мой собеседник обычно говорит по существу и без лишних слов.

16. После обсуждения разных точек зрения я чувствую, что это полезно мне.

17. В любой ситуации я избегаю слишком резких выражений.

18. Я искренне стараюсь понять собеседника.

19. Я вполне могу рассчитывать на его искренность.

20. Я считаю, что хорошие взаимоотношения зависят от обоих.

21. После неприятного разговора мы обычно стараемся быть внимательными друг к другу и обиды не держим.

Подсчитывая баллы, вы получите три результата.

Взаимная поддержка - сумма баллов по строкам n 2,5,9,12,14,18,20.

Слаженность в общении - n 1, 4, 6, 8, 11,15, 19.

Улаживание конфликта - n 3, 7, 10, 13, 16, 17, 21.

21 балл и выше принимается за норму. Если недобор по взаимной поддержке, то, значит, вам следует быть повнимательнее к собеседнику. Плохая слаженность в общении - симптом того, что само общение проходило в неблагоприятной обстановке - спешка, отсутствие повода для обсуждения и т. п. Наконец, если трудности с улаживанием конфликта, то нужно активнее искать пути к взаимопониманию.

| КОДЕКС КОНСТРУКТИВНОЙ КРИТИКИ |

| ПАМЯТКА КРИТИКУЕМОМУ |

| УМЕНИЕ УБЕЖДАТЬ |


На гл. стр. сайта